Sentencia Covid: una aseguradora condenada a pagar por el cierre de un local

Cuando hemos escuchado por todos los lados que el seguro no cubre pandemias, ahora la Audiencia Provincial de Gerona ha condenado a una aseguradora a indemnizar con 6.000 euros a un asegurado por tener su negocio paralizado a causa del Covid.

La sentencia, que como se dice al final del fallo no tiene recurso y fue desestimada en primera instancia, considera que el seguro de Pérdida de Beneficios por la paralización de la actividad de un negocio -en este caso una pizzería- sí cubre si este establecimiento permanece cerrado a consecuencia de una decisión de las autoridades.

Según se señala en la sentencia, en febrero del pasado año se firmó el seguro que incluía un "apartado especial paralización de actividad que ascendida a 200€/día durante un periodo de treinta días sin franquicia". Añade la sentencia dentro de los Fundamentos de derecho que la aseguradora señala que "en ningún lugar de la póliza se dice que se cubran (como si se tratara de uno de los siniestros que ambas partes tuvieran la intención de asegurar) los gastos de paralización derivados de una resolución gubernativa ante una pandemia".

Incluso dentro de este apartado hace mención la Audiencia a la anterior resolución donde se citan las páginas 61 y 62 de las condiciones generales del contrato donde se decía de manera textual que "no cubrimos las pérdidas producidas, causadas, derivadas o resultantes de limitaciones o restricciones impuestas por cualquier Organismo o Autoridad Pública, o por cualquier otro caso de fuerza mayor, incluso requisa o destrucción, para la reparación de los daños o para el normal desarrollo de la actividad de negocio".

La Audiencia Provincial señala que en este caso se halla "frente a una cuestión novedosa, el marco de un contrato de seguro, que 'prima facie', parece alterar las coordenadas dentro de las cuales se pactaron en su momento las diferentes coberturas de los riesgos analizados". Añade que dentro de los contratos de seguros la "repercusión de las circunstancias excepcionales derivadas del virus Covid-19 es especialmente significativa". Apunta que el recurso presentado reclama un examen "de la procedencia o no de un riesgo especifico, y determinar la eficacia de las clausulas pactadas" que se regula en el artículo 3 de LCS.

Se determina en la sentencia que en el núcleo del debate surge la duda de si el supuesto de paralización como consecuencia del Covid "está o no cubierto, en la medida, que por dicho motivo, ocasiona la pérdida de beneficios durante el período de indemnización, sin entrar en disquisiciones dogmáticas sobre si se debe distinguir si el negocio se interrumpe por causa del virus, o por causa de una medida gubernamental de paralización (en cuyo caso podría surgir la duda de si la aseguradora puede o no repetir al Estado), puesto que, en todo caso, el asegurado ve interrumpido su negocio y mermados sus ingresos". Añade el Tribunal que en el condicionado general "no se contempla expresamente el apartado "paralización por resolución gubernativa ante una pandemia", y ello se opone por la aseguradora al asegurado, nos hallamos ante una clara limitación de los derechos del asegurado en un contrato de adhesión, por lo que, su validez y oponibilidad vendría condicionada al cumplimiento de los específicos requisitos, de aparecer destacadas de modo especial en la póliza y haber sido específicamente aceptadas por escrito, del art. 3 LCS".

Ya son muchos los hosteleros y hoteleros que han decidido iniciar reclamación a sus aseguradoras por el cierre.

Si desea que estudiemos su póliza, soto tiene que cumplimentar el formulario con sus datos de contacto y nuestros abogados le informarán y estudiarán su caso sin ningún compromiso.